问就是：“你在卧底的过程中有这么大的收获，为什么不及时向上级汇报？” 什么？ 安室透瞬间一愣。他茫然地看向一旁，街道上是一家电器店，正对落地窗的电视屏幕，正在滚动播报着当前的新闻： “官房长官降谷正晃已于今日被弹劾下台。他所涉及的造船业集体行贿案，金额高达数千亿……” 安室透的目光，顿时牢牢地盯在上面。 第六感告诉他，上司语气里的愤怒，一定与这条新闻脱不开干系。 零点几秒的时间里，安室透决定遵循自己的直觉。 他假装讶异地反问道：“您是指……那本账簿？” “不然还能是什么？”电话里的鼻音冷哼一声。 上司似乎把安室透的语气当成了一种明知故问，或者说，先斩后奏下的示威。语气里先是居高临下的斥责，又渐渐浮现出不加掩饰的冰冷意味： “我给你批准航线，放手让你去调查卧底，可不是让你自由散漫成这样！这么重要的证据，你怎么能自己定夺？简直放肆！你知道一个降谷正晃下台，会造成政坛多大的震动吗？” 其实上司本该是个喜怒不形于色的人，他就像任何一个铁面无私的公安警官一样，一心为国家和正义付出。 安室透一直是这样认为的，直到此时此刻。 降谷正晃的惊变，戳中了他的痛脚，上司才为此勃然色变，甚至来不及披上那一层大义为公的皮。 “你难道不知道，降谷正晃在议会中，一直站在公安的同一边吗？！” ——话筒里的责备依然喋喋不休，可安室透的脑海中只剩下一片嗡鸣，他无意识点开了手机录音，将听筒贴在上面。 ……因为他也听不见别的话了。 轰然作响的耳畔，只听到一个声音，而那道声音来自于回忆中。 那是在地下研究所的黑墙面前，安室透被揭开身份，后续发生的对话： “你究竟是谁？” 安室透冷若冰霜地问。 他被黑墙背后的人直截了当地报出了降谷零的真名，如同刺猬被人从藏身的洞穴里挖出来。再没有其他能够自保的东西，只能竖起了一身尖刺。 他浑身散发着拒绝和抵触的气场，甚至失态地连退两步。如果不是身后的感应门早已牢牢关闭，可能安室透就要夺路而逃了。 然而下一秒，想象中处决卧底的枪口却没有到来。 黑墙背后的声音，轻轻地笑了笑。 他说：“我们是正义。” 第162章 Case11.双线并轨的真相（6） ——我们。 安室透敏锐地注意到这一并不常见的人称代词，尽管那个时候，他还不了解这一称谓背后的含义究竟是什么。 他只是冷冷地说：“我以为，一个跨国的犯罪组织头领，不会说出这种天真的话。” 何止是天真？简直有些自欺欺人到可笑了。 他话音稍稍下沉，加重了“犯罪”二字，便显得语调里的讥讽更为明显。 一个恶贯满盈的人自诩为正义，简直像为了和平而发射的核弹一样，安室透产生了一种荒谬的倒错感。 黑墙背后的人却没有在意他的冒犯。男声的尾音微微上扬：“既然这样，那你又是怎么定义的‘正义’呢？” 这一回，安室透没有开口。 他认为自己完全没有回答这个问题的必要——长久浸淫于黑暗的人，怎么可能对正义有着和他一样的认知？更大的可能是，对方有一套完全扭曲且自洽的逻辑。 无论他说什么，都会被对方用自己的观念打败。 当他与降谷正晃分别坐在旋转餐厅的长桌两侧，遇到的情形就是这样。不同的三观，从根本上就有着无可调和的矛盾，当时的安室透不打算反驳降谷正晃的价值观，现在的他也同样闭口不言。 沉默就是最好的抵抗。 那人对他的抵触丝毫不感到意外，抛出这个问题，那道话音只短暂地停顿几秒，便流畅地继续下去。 “普世的观念里，正义也分为程序正义和结果正义。程序本身具有独立于结果以外的正义价值，一旦程序正义缺失或者受损，结果正义也同样没有意义。*——你认为呢？” 安室透还想沉默下去，可对方的话语也就此戛然而止。如果自己不开口，黑墙背后的男人可能会悠闲地等到地老天荒，安室透却还着急和公安联络。 因此，他僵持片刻，硬邦邦地抛出了一句：“不然呢？” 难道他鼓吹的，还能是结果正义吗？ 安室透有点想笑。 法律维护的是秩序，它对每个人的行为做出约束与规范，这才是人类社会运转的基石。一味地强调结果正义，只会让社会陷入“复仇”和“反复仇”的死循环。 诚然，过程正义并不必然地导致结果正义。但以过程正义为目的，是在每个人都不是上帝的情况下，社会治理的最佳选择。* 就像听见了他的所思所想，黑墙背后的声音，轻轻地笑了笑。 “不。我想说的，当然也不是结果正义——” “这只是一个提问，降谷零警官。”他说，“一个身患绝症的人，被杀手带走了最后的一个亲人，而杀手的精神疾病证明能让他逃脱法律的制裁。这个时候，你会支持这个人的复仇吗？” ……和泉直子？ 安室透愣了愣。听到对方的话，他第一时间想起的就是那个女孩，在环状线列车的厕所里，她亲手杀死了潜逃多年的连环杀人犯小仓千造。 她的父亲死于对方之手，自己罹患血癌，后半生的流离与颠沛都是小仓千造所赐。 因此，即使他即将被押送回警视厅、接受法律的制裁，和泉直子依然选择了手刃仇人。 她也是安室透在多年的公安生涯中，极少数感到无奈与惋惜的案例。他轻轻摇了摇头，不知不觉，神情中带上了几分认真： “但是，我们的法律本身，就是在不断磨合与调整中逐步成形的。” 安室透说：“有些人觉得它不公平、不公正，可这毕竟是少数人的想法。法律维护的是社会整体的利益。客观上，它的确滞后于社会生活的发展，或许会存在疏漏之处；可如果法制不存在的话，整个社会都会陷入失序的混乱状态。” “它并不完美，但却不可或缺。*” 安室透毫无停顿地抛出了一整段话，说完又觉得这一做法毫无必要。 对方真的能理解自己的意思吗？还是继续用极端的案例驳斥回来？ 他觉得这种形而上学的辩论毫无意义，身为公安的他一向是个行动派。 出乎意料的是，那人却说： “既然这样，我可以认为，你所理解的正义，是人类社会在无数次碰